2021 David Harvey 직접 커리어 요약

가치이론

마르크스 '자본'에서 가치와 노동에 대한 언급

상품의 가치는 그 생산에 투입된 노동 시간과 정비례하고, 투입된 노동의 생산력에는 반비례합니다.

가격 그 자체는 가치의 금전적 표현 에 지나지 않습니다.

이익은 상품 가격, 즉 상품 가치 보다 높은 가격으로 상품을 판매하는 데서 발생합니다 .

하루 10시간 노동의 가치가 10시간 노동, 즉 거기에 포함된 노동량과 같다고 말하는 것은 동어반복적이며 더욱이 무의미한 표현이 될 것입니다.

노동력의 가치는 노동력을 생산, 개발, 유지, 영속시키는 데 필요한 필수품의 가치 에 따라 결정된다는 점을 알게 될 것입니다.

노동자의 일상 노동 중 일부만이 지불 되고 다른 부분은 지불되지 않고 , 그 미지급 또는 잉여 노동이 정확히 잉여 가치 또는 이윤이 형성되는 기금을 구성하지만 , 총 노동은 마치 유급 노동인 것처럼 보인다 .

상품의 가치는 그 상품에 포함된 노동의 총량 에 따라 결정됩니다 . 그러나 그 노동량의 일부는 임금의 형태로 지불된 가치로 실현된다. 그 중 일부는 그에 상응하는 금액이 지불되지 않은 가치로 실현됩니다. 상품에 포함된 노동의 일부는 유급 노동이다. 부분은 무급 노동 이다 . 그러므로 상품을 그 가치 , 즉 상품에 부여된 총 노동량 의 결정체로 판매함으로써 자본가는 필연적으로 이윤을 남기고 상품을 판매해야 합니다. 그는 그에게 동등한 가치가 있는 것뿐만 아니라 노동자의 노동 비용이 들었음에도 불구하고 비용이 전혀 들지 않는 것도 판매합니다. 자본가에게 있어서 상품의 가격과 그 실제 비용은 서로 다릅니다.

그러므로 나는 위의 상품이 아닌 실제 가치로 상품을 판매함으로써 정상 및 평균 이익을 얻는다는 점을 반복합니다 .

Value, Price and Profit 6. 가치와 노동

가치 이론의 정리

일반적으로, 우리는 상품이 무엇과 교환될 수 있는지(교환 가치)라는 측면에서 가치를 의미하는 것이지, 우리의 필요나 욕구를 충족시키는 측면에서 상품의 고유한 유용성을 의미하는 것이 아니라는 점을 독자에게 경고한 후(가치-교환 ) use 또는 value 사용 )에서는 "값"이라는 용어를 사용합니다.

혼란을 피하기 위해 마르크스는 생산에 필요한 노동시간을 더해 직접 계산할 때만 가치라는 용어를 사용했고 , 투자 자본에 대해 단일 이윤율을 가져오는 가격에 대해서는 생산가격 이라는 용어를 사용했습니다. 그러나 노동 가치가 생산 가격과 어느 정도 예측 가능한 관계를 갖는다는 것이 중요했습니다.

스라파의 해결 방식

스라파(I.I. Rubin)는 마르크스의 노동가치설을 발전시키면서 가치와 가격의 변환 문제를 해결하고자 하였습니다.

스라파는 가치와 가격이 질적으로 동일한 것이 아니라는 점을 강조하였습니다. 가치는 자본주의 사회의 본질적인 생산관계를 반영하는 추상적인 개념이고, 가격은 가치의 현상적 형태에 불과하다고 보았습니다.

따라서 가치와 가격을 직접적으로 양적으로 비교할 수 없으며, 가치에서 가격으로의 변환이라는 문제 자체가 잘못 제기된 것이라고 지적하였습니다. 가치 법칙은 가격 변동의 추세를 규정하는 인과적 법칙으로 이해되어야 한다고 주장하였습니다.

이를 통해 스라파는 마르크스 이론에서 가치-가격 변환을 통한 가치 법칙 증명을 위한 양적 대응의 필요성을 부정하고, 가치 이론의 순수한 인과적 설명을 강조하였다고 볼 수 있습니다.

마르크스 가치 (하비, 2018)

마르크스는 리카르도의 노동 가치 이론을 자본 축적 연구의 기본 개념으로 채택했다고 널리 알려져 있습니다. 노동가치론은 일반적으로 불신을 받았기 때문에 마르크스의 이론은 무가치하다는 권위 있는 주장이 자주 제기된다. 그러나 실제로 마르크스는 노동가치론에 대한 충성을 선언한 곳이 어디에서도 없었다.

그러나 마르크스는 기본적으로 가격 형성에 관심이 없었습니다. 그는 다른 의제를 가지고 있습니다. 1권 7장부터 25장까지는 시장 교환의 일반화와 정상화를 통해 구성된 가치법칙이 지배하는 세계에서 살고 일하는 노동자에게 미치는 결과를 복잡하고 자세하게 설명합니다. 이것이 6장의 끝 부분에 있는 유명한 전환입니다. 여기서 마르크스는 "자유, 평등, 재산 및 벤담만이 통치하는" "인권의 에덴동산"인 유통 영역을 떠나도록 우리를 초대합니다.

위 논문에 대한 반론(마이클 로버츠)

리카르도는 '노동 가치 이론'을 갖고 있었고 마르크스는 그렇지 않았습니다. 차이점은 리카도는 노동시간으로 측정되는 '구체적 노동'(노동의 물리적 양)에 기초한 (사용)가치론을 갖고 있는 반면, 마르크스의 가치법칙은 '추상노동'(즉, 노동시간으로 측정되는 가치)에 기초를 두고 있다는 점이다. 시장에서 '사회적으로' 테스트했을 때).

내 생각에는 현대 계급투쟁에 대한 그의 견해를 뒷받침하기 위해 DH는 이 논문에서 일련의 이론적 혼란을 제시합니다. 첫째, 마르크스는 노동 가치론을 갖고 있지 않았다 . 둘째, 가치는 교환(실현)을 통해서만 생성됩니다. 셋째, 이윤율(또는 이윤 자체)은 위기와 무관합니다. 중요한 것은 노동력의 가치를 최소한(또는 심지어 0!)으로 떨어뜨려 노동자들이 자신의 '원하는 것, 욕구'를 충족할 수 없도록 하는 것입니다. , 등'. 그의 부인에도 불구하고 내 생각에는 이것은 케인즈의 이론보다 더 조야한 과소소비 이론이 된다.

리카아도 관련

리카아도의 가치이론은 사실 비용이론이다

리카도의 가치론은 순수 노동량설이 아니라 비용생산설이다. 즉 상대적 가치는 노동량 뿐 아니라 임금, 이윤 등 다른 요인에도 영향을 받는다고 보았다.
그러나 많은 경제학자들이 리카도의 이론을 순수 노동량설, 즉 상대적 가치가 오직 노동량에만 의해 결정된다고 잘못 해석하고 있다.
이런 오해의 원인은 크게 두 가지다. 첫째, 리카도의 제자들이 순수 노동량설을 강조한 데서 비롯되었다. 둘째, 분석적 명제와 경험적 명제를 구분하지 못한 데 있다.
결국 리카도의 가치론은 과거에 오해를 받았고, 이후 세대로 전해지면서 제대로 된 재검토 없이 오해가 지속되고 있다고 볼 수 있다.

마르크스의 자본론은 리카도의 노동가치설을 기초로 하고 있다고 보는 견해가 있습니다. 그러나 실제로는 마르크스는 리카도의 비용생산설을 오해한 측면이 있습니다.

Evans, M. (2004). Karl Marx on the transition from feudalism to capitalism. Theory and Society, 33(3), 363-389.

마르크스는 리카도의 이론을 발전시켰다기보다는 왜곡시켰다는 비판이 있습니다. 특히 가치론 측면에서 마르크스의 견해는 리카도의 오해에서 비롯된 면이 있다고 지적하는 논문들이 있습니다.

Peach, T. (1993). Interpreting Ricardo: a further reply to Laibman. Cambridge Journal of Economics, 17(3), 291-298.
Peach는 리카도의 이론이 순수한 노동가치론이 아니라는 점을 다시 강조합니다.
이 논문은 Laibman(1992)의 논문에 대한 추가적인 반박입니다.
Peach는 Laibman이 리카도의 노동가치론 해석에서 여전히 오류를 범하고 있다고 주장합니다.
구체적으로 Laibman은 리카도가 사용한 "노동량" 개념을 제대로 파악하지 못하고 있다는 것입니다.

Laibman, D. (1992). Value and the quest for the core of capitalism. Review of Radical Political Economics, 24(2), 1-22.
이 논문은 리카도 가치론의 본질에 대한 해석을 시도합니다.
Laibman은 기존 해석들이 리카도 이론의 '핵심'을 놓치고 있다고 주장합니다.
그는 리카도 가치론의 핵심은 바로 노동과 노동력의 가치 개념에 있다고 봅니다

Marx’s Value Theory Revisited. A ‘Value-form’ Approach
John Milios
Department of Humanities, Social Sciences and Law,
National Technical University of Athens, Greece (jmilios@hol.gr)
마르크스는 가치에 대한 화폐이론을 수립하였다. 이 이론은 리카도의 노동투입설에서 근본적으로 단절하며, 마르크스 경제학의 핵심을 이룬다. 마르크스에 따르면 가치와 가격은 서로 다른 수준의 분석 개념이다. 가치는 구체적으로 가격이라는 형태로 나타나며, 이 둘은 질적으로 동일시할 수 없다.
마르크스는 자본주의의 사회에서 상품의 가치를 표현할 수 있는 유일한 척도는 화폐라고 보았다. 돈은 가치와 자본의 본질적 표현 수단이며, 자본주의 경제관계를 구성하는 핵심요소다.
마르크스는 후기 저작에서 가치-가격 변환 문제 등을 다루면서 고전경제학에 대한 모순을 드러내기도 했다 . 이는 이론전환 과정에서 피해갈 수 없는 현상이다.
마르크스주의 경제학은 투입된 노동량에 기초한 가치량 개념을 넘어서 자본주의적 착취관계의 역사적으로 구체적인 형태를 규정짓는다는 점에서 의의가 있다.

노동가치론 비판 위키피디아
로버트 노직(Robert Nozick) 은 노동가치론에서 '사회적으로 필요한' 수식어가 잘 정의되지 않았고 필요성에 대한 주관적인 판단을 은폐하고 있다고 비판했습니다. 이런 식으로 노동 가치 이론에 "사회적으로 필요한" 수식어를 도입하면 이론이 수요와 공급에 대한 우회적이고 부정확한 설명으로 바뀔 뿐입니다. 따라서 Nozick은 더 이상 노동 가치 이론이 존재하지 않고 오히려 노동 시간을 사회적으로 필요하게 만드는 개념이 시장의 수요와 공급에 달려 있다고 주장합니다.

포스트모더니티의 조건

책의 주요 내용은 다음과 같습니다:

저자는 모던과 포스트모던의 개념을 정치, 문화, 사회적 관점에서 논합니다.
주요 논지는 "시공간의 압축" 효과가 이 전환을 일으킨 주요 원인이라는 것입니다.

제1부에서는 문화가 모던에서 포스트모던으로 넘어가는 과정을 다룹니다.

제2부에서는 20세기 후반 자본주의의 정치-경제적 변화를 다룹니다. 포디즘에서 유연한 축적 자본주의로의 변화를 설명합니다.

제3부에서 시공간의 경험을 다양한 사회 구성에 대해 논합니다. 시공간 압축이 포스트모던 문화 현상의 원인이라고 주장합니다.

제4부에서는 미학이 포스트모던 사상에서 윤리를 대체했다고 결론짓습니다.

자연과 생태학의 누락, 스티브 베스트
Harvey의 책에는 생태학과 정치라는 두 가지 흥미로운 누락이 있습니다. 자연과 사회 공간의 합리적 정복이라는 모더니스트 목표에 대한 유익한 분석을 발전시켰음에도 불구하고 하비가 모더니즘과 계몽주의의 생태학적 의미를 탐구하지 않는 것은 불행한 일입니다. 또한 그는 포스트모던 이론 및 문화적 실천과 환경의 관계를 고려하지 않습니다. 그들은 억압적인 모더니스트 가정을 복제합니까, 아니면 자연과의 비착취적 관계를 장려합니까? Harvey가 이 문제에 대해 침묵을 지키고 있지만, 전체화와 이원론적 관점에 대한 포스트모던적 비판은 자연에 대한 완전히 새로운 인식론적, 존재론적 관계를 개발할 가능성이 있는 것 같습니다.

그러한 질문을 다루지 않는 것은 하비가 우리가 가정하는 포스트모던적 조건에 대한 정치적 전략을 논의하는 데 더 일반적으로 실패했다는 징후입니다. 르페브르, 상황주의자, 제임슨과 달리 하비는 공간에 대한 분석을 우리가 도시 환경을 되찾고 지구적 계급 체계와 그 안에서 우리의 위치에 대한 새로운 좌표를 구축하는 데 도움이 되는 뚜렷한 공간 정치로 확장하지 않습니다. 사실 Harvey는 마르크스주의와 계몽주의 가치의 재구성을 요구하지만 정치에 대한 피상적이고 단편적이며 수사적인 발언은 본질적으로 포스트모던적입니다(책의 마지막 장 참조). 그는 이미지, 과장, 시뮬레이션을 바탕으로 포스트모던 문화의 '거울 속의 균열'을 관찰하지만, 이러한 거울을 깨뜨릴 방법과 그것을 만들어내는 자본주의적 생산 방식에 대해 추측하지 않습니다. 정치적 변화와 기회에 대한 가장 모호한 감각으로 하비의 "정치"는 결코 더 깊이 들어가지 않습니다. 이미지와 미학의 힘, 시공간 압축의 문제, 지정학과 타자성의 중요성이 명확하게 이해되는 맥락에서라도 차이 속에서 통일성을 추구하는 것입니다."(359)

궁극적으로 포스트모더니즘에 대한 Harvey의 분석은 환원주의적이며 경제적 실천과 문화적 실천 사이의 중재에 대한 더 나은 이론화가 필요합니다. 즉, 자본주의와 포스트모더니즘 사이의 연결은 너무 단순하고 조악하며, 포스트모던 담론에 영향을 미치는 다양한 원천을 밝히기 위해서는 더 많은 관점이 필요합니다. 예를 들어 Harvey는 허무주의적 낙진을 가져온 1960년대의 정치적 실패와 같은 포스트모더니즘에 대한 주요 정치적 영향을 고려하지 않습니다. 더욱이 포스트모더니즘에는 중요한 지적 영향(불연속성, 복잡성, 혼돈, 관점주의, 반실재론 등에 대한 강조)이 있는데, 이는 이미 모더니즘에 존재했고 양자역학과 같은 과학 이론에서 매우 중요했습니다. 니체의 사상과 실용주의. 분명히 이러한 주요 포스트모던적 강조점은 1972년의 "대변화" 이전에 나타났습니다.

시대에 뒤떨어진, 나탈리 멜라스 20.5.19.
포스트모더니티의 조건: 문화 변화의 기원에 대한 탐구(The Condition of Postmodernity: An Inquiry in the Origins of Cultural Change)는 90년대에 여러 차례 재출판된 베스트셀러였으며 The Independent 에서 1945년 이후 출판된 가장 중요한 논픽션 작품 50선 중 하나로 선정했습니다. Harvey는 저명한 마르크스주의 지리학자이자 인류학자이지만, 아마도 문학 학자들이 느슨하게 "이론"이라고 부르는 포스트모더니즘 개념에 대해서는 프레드릭 제임슨보다 덜 친숙한 인물일 것입니다.

나는 성별과 성적 차이, 인종 또는 지정학적 위치를 분석의 본질적인 요소로 실제로 조사하지 않고 차이를 차별 없이 환영하는 것과 같은 Harvey의 가끔 "포스트모던" 제스처 중 일부에 움츠립니다. Harvey의 말에 따르면 "포스트모던적 신념을 지닌" 여성 독자들은 Harvey가 1991년 판에 방어적인 메모를 삽입해야 한다고 느꼈던 세 번째 장에서 언급되지 않은 여성 누드 이미지에 대해 충분히 불평했습니다.

아비드 피르다우시

Harvey(p 10)는 Baudelaire의 말을 인용합니다.“현대성은 일시적이고, 덧없는 것이며, 우발적인 것입니다. 그것은 예술의 절반이고, 다른 절반은 영원하고 불변하는 것입니다.” 이 공식은 책에서 여러 번 반복됩니다. Harvey는 마르크스와 포스트모던 경향 이전에 “세부사항, 단편화, 분리”에 관심을 기울였던 벤저민, 톰슨, 앤더슨의 저작을 인용합니다.

진보라는 개념은 특히 두 차례의 세계 대전과 프랑크푸르트 이론가 아도르노와 호르크하이머가 계몽주의의 변증법적 성격, 즉 지배와 억압의 더 어둡고 무시된 측면을 강조하게 만든 20세기 나치의 야만주의 이후 강력한 비판의 대상이 되었습니다.

이 책은 지역 결정론이나 정치적 침묵 때문에 해방 정치의 가능성을 탐구하는 출발점으로 삼을 수 있다. 하비의 책은 계몽주의 사상과 계급 정치의 지속적인 관련성을 이해하고 이성의 행사를 통해 진보를 달성하기 위한 입문서 역할을 할 수 있습니다.

포스트모더니티의 조건 원문 바로 가기